כתבתי כבר על אלן סאבורי בעבר וראיתי כבר הרצאות TED בעבר אבל אני מודה שזו נראית לי הרצאת TED החשובה ביותר שראיתי אי פעם.
אלן סאבורי עוסק בשיקום אדמות שעברו מידבור בעזרת צעד אחד בלבד – רעייה של חיות מבוייתות על האדמות האלה בדרך שמחקה רעייה של עדרים של חיות פרא באפריקה.
ההרצאה קשורה לפליאו בקשר הדוק. אותו הגיון שעובד בפליאו עובד גם כאן – צריך לפעול As nature intended! אותה התעלמות מהאבולוציה שהביאה לפירמידת המזון הביאה את המומחים כאן לחשוב שהם יכולים לנהל את האדמה לפי ההגיון שלהם והתבססות על מחקרים ואז הסתבר שלטבע הגיון הפוך בדיוק.
אומר סאבורי: "כולם, מזוכי פרס נובל ועד לנערי גולף יודעים שבעלי חיים גורמים למידבור". ה"כולם יודעים" הזה נשמע לי מוכר ואז הוא אומר: "אם כן יש לי חדשות בשבילכם – פעם היינו בטוחים באותה מידה שהעולם שטוח. טעינו אז ואנחנו טועים עכשיו!"
אין מה לומר, הדמיון לדינמיקה של פירמידת המזון ותזונת פליאו הוא מדהים ומה שעוד יותר מדהים שהפתרון הוא אותו פתרון – בשר! גם כדור הארץ צריך בשר! לעשב לא מספיק גשם כדי לגדול. עשב צריך בעלי חיים שילחחו אותו. עשב ופירות הם שני הצמחים היחידים שאין להם רעלים להגן על עצמם מפני שהם תלויים בכך שינצלו אותם. גם לאוכלי עשב אין רעלים כי הם תלויים בכך שטורפים "ילחחו" אותם. קוראים לזה טבע.
סאבורי טוען שכשני שליש מאדמות העולם עוברים מידבור והחזרת חצי מהאדמות האלה ליצור מלא תחזיר את רמת ה CO2 לרמה טרום תעשייתית! לדבריו 95% מהאדמה הזו יכולה להזין רק חיות ושמעשה כזה יפתור רבות מבעיות מחסור המזון במדינות שבשטחן הם נמצאות.
וכך קורה שהפתרון לבריאות כדור הארץ זהה לחלוטין לפתרון לבריאות האנושית ואין בכך טיפה של מקריות – It's the way nature intended.
מסיים סאבורי: "אני לא יכול לחשוב על עוד דבר שמציע יותר תקווה לכוכבנו, לילדכם ולילדיהם וכל האנושות".
גם אני.
שנהייה בריאים
מיקי
נ.ב. תודה לאילן פלטניק שהעלה את הוידאו הזה לקבוצת פליאו בפייסבוק. (אין כמו פייסבוק)
טבעונות היא מאד טבעית. הרב קוק היה טבעוני, הרמבם, הרבה מאד פילוסופים, מדענים, רופאים, מטפלים הם טבעונים ומרגישים נפלא. כן מידי פעם משלימים B12 אבל גם אוכלי בשר עושים זאת.
יחד עם זאת, טבעונות לא מתאימה לכולם כמו שפליאו לא מתאים לכולם
הכי חשוב לא להיות פנאטי בשום דבר
הדבר היחיד שאני מסכימה אתכם ללא עוררין זה שדגנים זה לא להיט בלשון המעטה. גלוטן זה רע, וגם מהשאר חשוב לאכול מעט.
מוצרי חלב – מי יודע מה שמים לנו שם?
ביצים – גם טבעונים /צמחונים אוכלים לפעמים. אורגני, חופש.. אפשרי מידי פעם.
דגים – אנחנו יודעים כמה רפש זורם לים. מה הדגים אוכלים? את כל הפסולת שאנחנו מזרימים אליהם. פעם בשבועיים דג עוד לא הרג אף אחד.
ולגבי עופות – שנינו מסכימים שזה לא הכי טוב
בקר… למה זה טוב בכלל??
תקראו את זה…
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4339358,00.html
ממש מרתק!
תודה, רחל
אבל למה זה אומר שצריך לאכול את בעלי החיים הללו? לא ברור לי מה הקשר לצמחונות, ברור שבעלי חיים חשובים לאיזון כדור הארץ. אך מכאן ועד תעשיית הבשר הדרך ארוכה ואכזרית
הקשר הוא שזוהי הדרך הנכונה להזין את אוכלוסית כדור הארץ. בדיוק הפוך ממה שמטיפים הטבעונים צמחונים. אין באכילת בשר שום דבר אכזרי. זה לא יותר אכזרי מאריה שטורף גנו בסרנגטי. אנחנו התפתחנו להיות טורפים וזה טבע.
אני גם לא יודע איך הצלחת להסיק מתוך ההרצאה הזאת שהדבר הנכון הוא לאכול בעלי חיים (על אחת כמה וכמה כאשר גידול בעלי החיים למאכל היום נעשית יותר ויותר במבנים כגון לולים, רפות וכולי) אבל רק אסביר שהדבר האכזרי באכילת בשר, כפי שמטיפים הטבעונים והצמחונים (לא פחות מאשר אתה מטיף לפליאו), היא בכך שלרוב אותו בשר מגיע מחיות שגודלו בתנאים מאוד אכזריים. מתעשייה שמתעלמת מהעובדה שמדובר יצורים חיים והרווח הכלכלי הוא השיקול היחיד. וזה הבדל של שמיים וארץ מהאריה שטורף גנו בסרנגטי (בלי שאני אפילו נכנס לנושא שלאריה אין יכולת בחירה כולי), וזה לרוב המניע של טבעונים וצמחונים לתזונה שלהם ולהעלאת המודעות של אנשים נוספים.
יש גם לקחת בחשבון:1. את כמויות התרופות, אנטיביוטיקה והורמונים שנותנים לחיות ומגיעים אלינו דרך הבשר. 2.האבסה במזון לא מתאים כגון זה שגרם ל'פרה המשוגעת' 3. הורמונים טבעיים של מצבי הדחק בהם שרויים בעלי החיים וגם מגיעים אלינו 4. שאריות חומרי הדברה (בעיקר בחלב)
טלי בבשר בקר בישראל מיבוא או יצור מקומי אין הורמונים ואין אנטיביוטיקה.
עידית, יש כמה קשרים שאני רואה פה- ראשית מדובר בגישה בוגרת יותר של מיקומים ותפקידים בטבע. אין טובים ורעים אלא פשוט כל אחד ומה שהוא יודע לעשות. בשר זה לא רצח, זה אוכל, ואפילו מזין ביותר. אין בטבע חיים בלי מוות. כדי שמשהו אחד יחיה משהו אחר חייב למות. כמה חיות פרא מתות במישירין ובעקיפין בחקלאות מודרנית?!
אבל העיקר לדעתי הוא העובדה שאם אנחנו רוצים לקדם את הטבעונות כדרך החיים העדיפה, משמעות הדבר היא עוד הרבה מאוד שדות של דגנים שונים (זה מה שישאר לאכול בלי בשר וביצים). שדות דגן הם גידול מאוד בעייתי ששואב מהאדמה משאבים בקצב מהיר ולא מחזיר אותם חזרה (זה גידול חד שנתי שלא מצמיח שורשים ולכן לא מחזיק אדמה), רב קרקעות העולם לא מתאימות לגידול דגנים והניסיון של מעצמות כמו ארה"ב לגרום לאפריקאים לגדל חיטה עושה בדיוק את ההיפך מלעזור להם להיות עצמאיים ולהתפתח.
הדבר העיקרי שמאפשר כיום גידול דגנים בסדר גדל כזה הוא שימוש בדשנים כימיים וחומרי הדברה שמקור חלקם הגדול במשאבים פוסיליים (גז, מחצבים…), אני בטוח שטבעונים ופליאוליתים כאחד יכולים להסכים שמשהו שמבוסס על משאבי טבע בלתי מתחדשים הוא לא כיוון נכון לדרך חיים מקיימת.
לעומת זאת, אין כמעט מקום בעולם המיושב שלא ניתן לגדל בו אוכלי עשב כלשהם בהשקעה מינימלית (מי שמחפש השראה שיחפש חוות polyface בווירג'יניה) מאחר והמזון שלהם (המקורי, לא זה שאנחנו דוחפים להם לפיטום!) גדל מעצמו אם מתוחזק נכון (עשב), הוא בריא להם ואי לכך הם בריאים לנו, ובניהול נכון, אוכלי העשב הללו יכולים פשוטו כמשמעו להפריח בחזרה שממות שנהרסו בגלל שנים של חקלאות…
כך שאם צריך לבחור בין להילחם על גידול דגנים (שבטבע תפקידם הוא שיקום ראשוני של שטחים מופרעים עד שצמחים יציבים יותר תופסים את מקומם- סוקסציה) או לטפח שדות מרעה, התשובה היא חד משמעית שדות מרעה. ואז גם יורד לחלוטין הטיעון שקילו בשר דורש X מזון של אנשים כי עשב אנשים לא יכולים לאכול גם ככה…
טלי,
הבעיות שאת מתארת הם של תעשיית הבשר כמו שהיא היום (ונכון שבארץ לא מקבלים הורמונים ואם הבקר קיבל תרופה בגלל מחלה הוא לא הולך לשחיטה לפחות כמה חודשים עד שזה מתנקה לו מהמערכת).
מחלת הפרה המשוגעת פרצה כי האכלנו פרות בפרות אחרות. אין אף "פליאוליתי" שיגיד לך שהוא רוצה שזה מה שהפרות יאכלו.
כולנו כל הזמן מדברים על זה שפרות צריכות לאכול עשב, לא תירס, לא חיטה ולא פרות אחרות… רק עשב.
וההרצאה הזו מראה רק עד כמה זה אפשרי.
חלב? פליאו כעיקרון לא מדבר על חלב.
1. אפשר לגדל את החיות האלה, נניח פרות, ולהפיק מהן רק חלב. לא חייבים לאכול אותן. כלומר, לא טבעונות אלא צמחונות.
2. אפילו את זה לא חייבים, כי אפשר לגדל אותן פשוט מפני שהן מועילות לקרקע בדרכן, בדיוק כפי שאיננו אוכלים חתולי רחוב.
3. בהרצאה הוא לא מדבר על טבעונות ועל האם היא טבעית או לא, אין שום קשר.
4. אתה כל הזמן משתמש בפוסטים שונים במושגים "טבעי" ו"לא טבעי", ולא הצלחתי להבין למה אתה מתכוון בזה. איך אתה מגדיר "טבעי"? איך אתה קובע מה "טבעי" ומה לא?
5. לא נאמר בהרצאה הזו בשום שלב שבני אדם או שכדור הארץ "זקוקים לבשר". האדמה "זקוקה" לחיות מסיבה כלשהי כדי לקיים תהליך מסויים, היא לא זקוקה לבשר, ואין בזה דבר וחצי דבר כדי להעיד על טבעונות או תזונת "פליאו".
6. מה שהאדמה "זקוקה לו" זה מה שבני האדם זקוקים לו אם הם רוצים למנוע או להפוך תהליך מידבור.
7. לטענת המרצה, האדמה זקוקה לסוג שונה של פירוק הצמחיה שמתרחש בליחוך עשב חי בוגר ע"י בעלי חיים ולא בהתחמצנות של צמחים שמתים ונרקבה, והיא זקוקה לדישון. כלומר, אנחנו יכולים לגדל עדר פרות ולהעביר אותן ממקום למקום ברעיה מתוכננת כפי שהוא מציע, או שאנחנו יכולים לקצור ולאסוף את העשב ולפזר דשן במקום גללים, כפי שאנו עושים בהצלחה רבה במדשאות מלאכותיות ובשדות חקלאיים. רעיית עדרים פשוט נכונה יותר מבחינה כלכלית עבור אוכלוסיות מסויימות.
8. בהרצאה הוא מציג אנקדוטות ואנחנו לא יודעים אם יש כישולונות שהוא מסתיר ושיכולים ללמד אותנו על היעילות האמיתית של השיטה שהוא מציע. אנחנו גם לא יודעים מה המנגנון המלא שבו הדבר קורה, אם בכלל.
9. גישת "As nature intended" כפי שאתה מציג אותה, לוקה בכשל מהותי ומשמעותי – הנחת יסוד לפיה הטבע הוא ישות ולישות הזו יש יש צרכים, רצונות, מטרות וכוונות. הטבע הוא אוסף של עצמים דוממים וישויות ביולוגיות שמקיימים ביניהם אינטראקציות שונות, לטבע אין כוונות ובטבע אין "אמור", הטבע לא "מתכוון". יחס כזה אל הטבע במהותו הוא אמונה פגאנית אנימיסטית ולא ספקנות מדעית.
בני אדם אוכלים בשר מפני שהם יכולים, מפני שזה נגיש להם, לא מפני שהם "אמורים", שזה בדיוק הסיבה שבגינה בני אדם אוכלים חלב והסיבה שבגינה חיות מסויימות אוכלות כמעט רק בשר וחיות אחרות אוכלות כמעט רק עשב (וזה כמעט ולא רק כי במצבים מסויימים הרביבורים יאכלו פגרים וקרניבורים ילחכו עשב. החלוקה הדיכוטומית הכוזבת בין הרביבורים לקרניבורים מקובלת רק בקרב תלמידי תיכון שהטעו אותם בשיעורי ביולוגיה, טבעוניסטים שמכחישים מציאות לטובת קידום טבעונות, פריקים של "פליאו" וכיוצא באלה, לא בקרב ביולוגים).
טבעונית מטעמים אידיאולגיים יקרה
1. יש 7 מיליארד איש להאכיל מהכדור המסכן הזה ואין ויכוח בין מומחים שהמקורות מוגבלים וחלקם לא ברי קיימא. מה שההרצאה הזו מראה הוא שהדרך ברת הקיימא ביותר להאכיל את אוכלוסית העולם היא מרעה של בע"ח. לא רק שהיא ברת קיימא אלא אף בעלת אפקט של שיקום בניגוד לגידול גרעינים שיש לו אפקט של מידבור, בין היתר כי הטופסויל נעלם.
2. כאמור אי אפשר לקיים 7 מילארד איש אם לא נשתמש באדמות האלה.
3. הוא לא קישר לטבעונות אבל מכיוון שזה הבלוג שלי אני מביע את דעתי ומקשר בין דברים. טבעונות מסתמכת על צריכת דגנים וקיטניות שהם לא גידולים ברי קיימא ודוקא בשר הוא גידול בר קיימא והוא כזה מפני שהוא טבעי – מתאים לדרך שאבולוציה מצאה כדי לקיים ערב רב של חיים על הכדור הצפוף הזה.
4. טבעי – מינימום התערבות של אמצעים מלאכותיים כמו דשנים מבוססי דלק פוסילי, קומביינים, כימיקלים להדברה וכן הלאה וכן הלאה, מאפיינים של חקלאות הדגנים והקיטניות.
5. בני אדם זקוקים לבשר גם כי הוא בריא וגם כי גידולו יותר בר קיימא ממזון אחר. את זה אני מבסס בכמעט 200 הפוסטים האחרים.
6. ?
7. הגדרה של שימוש בדשן כימי כהצלחה מצביעה על בעיה בסיסית בהבנה אקולוגית שאין לי זמן עכשיו לתקנה.
8. הכל בסופו של דבר אנקדוטות, גם מחקרים. אותי הדוגמא משמורות טבע כמו הסרנגטי שבה התהליך מצליח כמה מיליוני שנה די משכנעת.
9. בדרך כלל אני לא מאשר תגובות של טבעונים כי הם נוטים לשימוש בלשון תוקפנית ודמגוגית. התגובה שלך יוצאת דופן הפעם אך נראה שלקראת הסוף מגיני הדמגוגיה שלך נחלשו. האם אני צריך כל פעם שאני משתמש בתיאור מטפורי הומוריסטי כמו "הטבע התכוון" לשים (מ) ליד התיאור? ברור שלטבע אין ישות ולאבולוציה אין כיוון. אבל זה לא אומר שלטבע אין סיבה ואין מצב כלשהו שהוא הרמוני או אנטגוניסטי לטבע וברור לכל מי שרוצה להבין שלזה התכוונתי. החלוקה בין הרביבורים וקרניבורים משמשת רבות במאמרים מדעיים. ממתי היא יצאה מהלקסיקון המדעי? בכל מקרה אף פעם השפה לא מדוייקת ב 100% (יש צמחונים שאוכלים דגים למשל) אבל זה לא המקום להכנס לפרטים האלה. שימוש בעובדה הזו כאן הרי הוא דמגוגיה. ולבסוף, שטבעונית תקרא למקיימי פליאו "פריקים"? זה מגוחך וכשזה קורא בבלוג שלי זה גם חוסר נימוס.
1+2. אין לנו צורך בכל האדמה הזו כדי להאכיל את כל בני האדם כאשר יש לנו טכנולוגיות מתקדמות ביותר לגידול יותר תבואה על פחות אדמה. שליש מהתוצרת החקלאית שאנחנו מגדלים נזרקת לאשפה. הבעיה היא לא שלא מיוצר מספיק מזון ולכן יש להשמיש שטחים חדשים לגידול מזון. הבעיה של המידבור לא פוגעת ביכולת לייצר מספיק מזון אלא פוגעת במאפיינים אקולוגיים אחרים. בכל אופן, המרצה לא טוען שיש צורך בחיות מרעה למאכל אלא שהחיות האלה, ברעיה מתוכננת לפי כללים מסויימים, תורמות להשבחת הקרקע בדרך מסויימת.
3+4. בניגוד לדבריך, טבעונות אינה מסתמכת על צריכת דגנים וקטניות, בכל אופן לא כמזון עיקרי. למשל אני כטבעונית ממעטת בצריכת דגנים וקטניות. בכל אופן, לא ברור על סמך מה אתה טוען שאלה גידולים שאינם "ברי קיימא" כשהעולם המערבי מוכיח כבר זמן רב שהם בהחלט כן – מגדלים יותר מהם על שטחים קטנים יותר ותוך ניצול פחות מים. השבחה גנטית והנדסה גנטית של יבולים תרמו לכך רבות. אתה שוב מדבר על מה ש"האבולוציה מצאה", ומה ש"טבעי", אבל זה דיבור אנימיסטי שחוטא לחלוטין לאבולוציה כתהליך וכסך השינויים במינים לאורך זמן ומבלי להגדיר מה זה "טבעי". לא ברור למה בעיניך דשנים, קומביינים וכו' הם "לא טבעיים". זה לא טבעי אבל לגדל בעלי חיים למטרות מאכל זה כן טבעי? איפה ראית אריות חוקרים רעיה מתוכננת של הטרף שלהם? למה שימוש בטכנולוגיות שלנו לטובתנו זה "לא טבעי"?
אחד הזרמים של הפילוסופיה האנרכיסטית הענפה נקרא אנרכו-פרימיטיביזם. ממליצה לך מאוד לקרוא על זה, כי אתה נשמע כמו אחד.
5. כיצד התבססות על מאכל בשר היא יותר "בת קיימא" מדיאטה טבעונית אם כדי להאכיל פרות כדי להאכיל בני אדם צריך פי כמה וכמה יותר תוצרת חקלאית מאשר שבני אדם יאכלו ישירות את התוצרת החקלאית?
9. אין לי "מגיני דמגוגיה" משום אין לי צורך בדמגוגיה. אני טבעונית מטעמים אידאולוגיים ומתוקף כך ברור לי שהטבעונות שלי היא עניין של בחירה סובייקטיבית לחלוטין, ברור לי שלא מדובר בבחירה "נכונה" מבחינה אובייקטיבית ואני לא מחפשת כל מיני אילנות גבוהים של "בריא" ו"טבעי" להיתלות עליהם. יחד עם זאת, זה לא הופך תפיסות אידאולוגיות של אחרים למשהו "נכון" אובייקטיבית, וגם הניסיון שלהם להציג את התפיסות האלה כתיאור עובדתי של המציאות והדבר "הנכון" אובייקטיבית לא הופך לכזה.
הבעיה עם התיאור המטאפורי שלך זה שאתה לא משתמש בו כהמחשה/תיאור של משהו אלא כתמיכה לרעיונותיך.
החלוקה בין הרביבורים וקרניבורים בספרות המדעית היא מטעמי נוחות, זה יותר קל לכתוב "חיות הרביבוריות" מאשר "חיות שבד"כ אוכלות עשב אבל לעיתים גם פגרים כתלות במצב א' או במצב ב'" וכיוצא באלה. המושגים האלה עם המטען הסמנטי של "חיות שאוכלות רק X" או "חיות שאמורות לאכול רק X" וכיוצא באלה בואריאציות שונות, אינם מנת חלקם של הביולוגים העוסקים בתחום הרספקטיבי אלא בעלי אידאולוגיות שונות הקשורות למזון, בין אם אלה טבעונים או פליאו'ס, טבעונאים או כל מיני אידאולוגים עם דיאטות אחרות.
צמחוני שאוכל דגים משול לנוצרי שלא מאמין בישו. זה לא מספיק שמישהו נותן לעצמו כותרת, השאלה החשובה יותר אם הוא גם בפועל עקבי בבחירותיו עם הכותרת הזו.
אני רוצה להתנצל על ה"פריקים". לא הייתה לי כל כוונה שלילית. המילה הזו גם משמשת לתיאור אנשים שהם passionate about something (איך לתרגם את זה לעברית?), כמו פריקים של סטאר-טראק למשל.
טבעונית מטעמים אידאולוגיים
השיפורים הטכנולוגיים שאת חושבת שיאפשרו לנו להזין את העולם משטח קטן הוכחו כמסוכנים. קיראי קצת פה על "נפלאות" זן החיטה החצי ננסי שזיכה את מפתחו בפרס נובל ואת רובנו בתוצאות נוראיות של הרגישות לגלוטן הספציפי שלו. השיטה המוצעת בוידאו היא טבעית לחלוטין – גידול אוכלי עשב על עשב. אולי היא לא מוסרית לטעמך ועם זה קשה להתווכח למרות שאני לא מסכים לכך כלל וכלל ולא רואה את עצמי כפחות מוסרי מטבעונים.
למרות שאת טוענת שאת לא צורכת הרבה דגנים הברירה האמיתית היא לא בין מזון מיוחד של טבעוניים ובין בשר אלא בין עוד דגנים ובין בשר.
אני מכיר את זרם האנרכו-פרימיטיביזם ואכן מעריך מאוד את כתיבתו של ג'ון זרזן אבל זה אינו אומר שאני אנרכיסט. אני לא. אני חושב שכדור הארץ נדון לניהול על ידי ממשלה ואין טעם לבזבז זמן על אלטרנטיבה אוטופית. מה לזה ולעובדה שגידול אוכלי עשב יכול גם להציל את אדמות כדור הארץ ממידבור וגם להאכיל המון אנשים?
השמועות האלה על יבולים מהונדסים גנטית שגורמים לרגישות לגלוטן או לסרטן או לכל מיני מחלות אחרות, הן חסרות ביסוס ראייתי. אני לא טענתי שרעייה מתוכננת אינה מוסרית, זה מבחינתי כמו לשאול אם לגדל כלב זה מוסרי (שאלה כבדת משקל עבור הזויים שמדברים במושגים של "זכויות בעלי חיים" בשקילות לזכויות אדם). אני גם לא מניחה שאתה פחות מוסרי ממני רק מפני שאתה אוכל חיות. הגילוי הנאות שלי לא נועד כדי להיכנס פה לדיון על מניעי לדבוק בטבעונות אלא הוא, פשוט, כמו שכתוב, גילוי נאות. זה משהו שבעיני ראוי לעשות כשמסקרים נושא מסויימים או כשמבקרים עמדה מסויימת.
אם רעיה מתוכננת תציל את כדוה"א מרעב במצעות עצירת מידבור, אני בעד. אין לי בעיה אישית עם זה. יש לי בעיה עם הטענות הלא-קשורות מסביב, אלה שאינם נובעות לוגית זו מזו וגם חסרות ביסוס ראייתי.
"הברירה האמיתית היא לא בין מזון מיוחד של טבעוניים ובין בשר אלא בין עוד דגנים ובין בשר" – זו דילמה כוזבת שמניחה שתזונה טבעונית בהכרח חייבת להיות עשירה בדגנים ו/או ב"מזון מיוחד" מיסתורי כלשהו.
טבעונית, כתבת שאת לא צורכת הרבה דגנים וקטניות. איך לדעתך אנשים שלא אוכלים בשר,חלב, ביצים וגם מעט מאוד דגנים וקטניות אמורים לספק לעצמם את כל מרכיבי התזונה או אפילו מספיק קלוריות ביום? (אם את מציעה לאכול בעיקר פירות אז אין לי מה להוסיף, כי זה אפילו פחות מקיים משיטות אחרות).
אם זה לא היה ברור, האלטרנטיבות היום למזון שמספק מספיק קלוריות וערכים תזונתיים הוא מוצרים מן החי או דגנים וקטניות.
דגנים הם גידול שלאורך זמן מרוקן את האדמה מנוטריאנטים, כדי לאפשר גידול שלו לאורך זמן דרושים דשנים כימיים רבים (מקורות לא מתחדשים..), וזו אמנם טכנולוגיה אבל לא כל טכנולוגיה שאנחנו יכולים לייצר אכן ראוי שנשתמש בה (פצצת אטום?!). רב אדמות העולם לא מסוגלות לתמוך בגידול של דגנים למרות ניסיונות של מעצמות לשעבד את תושבי אותן מדינות עניות לזרעים שהם מספקים להן.
בקר, או כל אוכל עשב אחר לצורך העניין אפשר לגדל על עשב בלבד. לכן הטיעון שלך שהוא דורש מזון של בני אדם לא רלוונטי אם מאמצים את השיטות בהרצאה. עשב לא דורש התערבות רבה אלא רק ניהול נכון של לחץ הרעייה. בניגוד לדגנים שעם השנים הורגים את האדמה, צורה כזו של גידול מעשירה את הקרקע עם השנים, מגדילה את כמות האדמה וקרום הקרקע, ומספקת מזון עשיר ודחוס מבחינה תזונתית.
הדגנים והקטניות הפכו לחלק עיקרי בתזונה שלנו רק ב-10,000 השנים האחרונות. מה את חושבת שאכלו לפני כן? (זו שאלה חצי רטורית כי מדובר בדיון נפרד שכבר עסקו בו די הרבה בבלוג הזה ודומים לו.)
כדי "להאכיל את העולם" דרוש שינוי חברתי פוליטי ולא יצור של עוד מזון. השאלה האם ניתן להאכיל כך את העולם היא נחמדה אבל קצת מקבלת עודף משמעות כשברור שהבעיה פה היא לא כמות האוכל…
נכון, אני לא צורכת הרבה דגנים וקטניות, התזונה שלי מאוד עשירה בירקות, פירות, אגוזים, וחלבונים שמופקים מדגנים (למשל סייטן מופק מחיטה, אורז) וקטניות (למשל סויה) כך שלא נאכל ההרכב הפחמימתי של הדגן אלא החלבון (חלבונים במזון נדרשים לפירוק בקיבה לאבני הבניין שלהם, חומצות אמינו, ואח"כ הגוף מרכיב מזה את החלבונים שהוא צריך, לכן חשוב לקבל את כל חומצות האמינו ובלבד שזה מחלבון כלשהו שהגוף יודע לפרק, לכן גלוטן לא מתאים לבעלי רגישות לגלוטן אבל לאחרים אין בעיה איתו). כלומר, מבחינת ההרכב, התזונה שלי לא שונה בהרבה מזה של "פליאוליתי" – הרבה חלבון ושמנים (כולל רוויים, למשל קוקוס) ופחמימות מדודות.
אתה צודק שבקר אפשר לגדל על עשב בלבד, אבל זה תופס הרבה מקום, זה איטי, וזה לא יעיל כמו להאכיל בקר באמצעות דגנים, עבור מאות מליוני בני אדם שחיים בצפיפות יחסית בעולם המערבי, בניגוד לשבטים אפריקאים קטנים. למה לא ראוי שנשתמש בדשנים? כי זה "כימי"? כי זה "לא מתחדש"? זה הטיעון שלך?
אין ספק שבשר הוא מזון עשיר שיש לו דחיסות קלורית גבוהה והוא עשיר בנוטרייננטים שונים עבור האדם, מי שמכחיש את זה חי בלהלהלנד, אלא שגם לא טענתי אחרת.
מהעובדה שעד המהפכה החקלאית בני אדם כמעט לא אכלו דברים כמו חיטה לא נובע שבני אדם לא אמורים לאכול חיטה. פעם אנשים גם חיו במערות, אז מזה נובע שאנחנו צריכים לחזור לחיות במערות? כיצד אתה מסיק מהמצוי מה רצוי?
בכל גידול חקלאי נותרת פסולת רבה שלא מתאימה למאכל אדם אך מתאימה למאכל בהמה (למשל הקש שנותר בגידול דגנים), לכן הכי כלכלי לגדל בעלי חיים במקביל לגידול המזון הצימחי האנושי.
בנוסף, הגידול לבשר היום מאוד יעיל, לגידול 1 ק"ג דג סלמון משתמשים ב 1.1 ק"ג מזון יבש בלבד. לגידול 1 ק"ג עוף משתמשים בפחות מ-2 ק"ג מזון יבש.
אמנם את אומרת שאינך צורכת הרבה דגנים וקטניות אבל בפועל משתמשת בחלבון המופק מהם. בשורה התחתונה, אם אינך אוכל בשר יצטרכו לגדל עבורך הרבה דגנים (לא משנה אם בשביל פחמימות או חלבונים). כך שהבחירה נשארת- מוצרים מהחי מול דגנים/קטניות, פירות ואגוזים הם לא פיתרון טוב כחלק מהותי בתזונה.
*החלוקה הזו של מזון לפי נוטריאנטים הרבה פעמים לוקה בחסר. מזון מכיל הרבה יותר מאשר החלבונים/שומנים/פחמימות שבו ויש משמעות גם למה שבא איתם ביחד. (עוד דיון שלם ונפרד אבל…)
גידול על עשב בלבד נראה על פניו שתופס יותר מקום אבל אם לוקחים בחשבון את מה שכבר דיברנו עליו- שדות התירס/סויה/חיטה שדרושים כדי להאכיל בשר בשיטה המודרנית כולל המחצבים הדרושים ליצירת הדשנים והמכונות הדרושות ליצור מהסוג הזה התמונה משתנה. אין לי מספרים מדויקים ועדיין לא גידלתי עדר פרות רק על עשב אז קטונתי מלטעון שזה בטוח תופס פחות שטח, אבל נתקלתי בכמה אנשים שעוסקים בגידול כזה וטוענים שזה לא תופס יותר מקום/משאבים בתמונה הכוללת של שטח מול תזונה. (חפשי בגוגל חוות polyface או Joel Salatin שהוא הבעלים של החווה, שווה לראות למרות שהוא קצת מוזר).
הבעיה שלי עם דשנים כימיים היא לא הכימיות שלהם (כל דבר הוא חומר כימי, ומדובר בסוף בנוטריאנטים חיוניים) אלא כמו שנאמר פה כבר, העובדה שהם באים ממשאב לא מתחדש ולמעשה לא עוצרים את הידלדלות הקרקע אלא רק מאטים את התהליך, ככל שעובר הזמן דרושים יותר דשנים כדי להגיע לאותה תוצרת…
עניין החיים במערות הוא תגובה נפוצה מול הגישה הפליאוליתית. אבל יש להפריד בין מה שהגוף שלנו מותאם אליו באופן מיטבי לאור עשרות אלפי שנים (ויותר) של אבולוציה לבין העדפות מודרניות של נוחות והתנהגות. אתה יכול להיות מוקף בכל הטכנולוגיה הכי מתקדמת אבל בסוף היום הגוף הפיזי שלך דורש את מה שהוא דרש לפני 100,000 שנה (ויותר…) כדי להיות בריא. אין סתירה.
זה שאנשים לא צרכו חיטה עד לפני זמן לא רב פשוט אומרת שזה לא המזון האידיאלי עבורנו (עדיין, אם נמשיך ככה אולי נהפוך לאוכלי חיטה בסוף). הוויכוח על -למה- נכון לאכול כמו בתקופה הפליאוליתית הוא מהות כל הבלוגים בנושא ויש מספיק דיונים בעניין.
לסיום, אני באמת לא יודע לחשב את המספרים כרגע, אבל אולי המרה של כל שדות הדגן (או רובם) לשטחי מרעה מקיימים בניהול נכון יצליחו לספק את מה שאנחנו צריכים… עם זאת, קשה לי לראות היום את רב העולם מוותר על עוגות, לחם וכו'.
הנקודה לגבי הדחיסות התזונתית של הבשר באה רק להגיד שדרוש (במשקל) פחות בשר מדגנים כדי לקבל את מה שדרוש לגוף. וזה כמובן רלוונטי רק אם הוא אוכל עשב כמו שהוא אמור לאכול.
על כל קילו בשר פרה צריך לגדל משהו כמו 10 ק"ג דגנים כדי להאכיל אותה. זה בזבוז אדיר כשאפשר להפיק קילו חלבון מהרבה פחות דגנים, כך שהחישוב שלך הוא שגוי אם אתה חושב שההבדל בין גידול דגנים לתעשיית הבשר לבין גידול דגנים לתחליפי חלבון הוא ביחס של 1:1.
מזון מכיל חלבונים, שונים, פחמימות, ויטמינים ומינרלים שהגוף צריך, ולעיתים קרובות גם חומרים אחרים שהוא לא צריך. מה הקשר? בירה נשר.
נכון להיום האיחוד האירופה ובעיקר הממשל הפדרלי בארה"ב מסבסדים גידול דגנים לתעשיית הבקר והעופות, ומפצים חקלאים שהגידולים שלהם נפגעו מסיבה כלשהי, כך שלמעשה משלם המיסים מממן עודפי ייצור של דגנים דרך המיסים וצורך כמויות אדירות של בשר שהוזל באופן מלאכותי ורק למראית עין, בעוד שגידולים שמתאימים למאכל אדם וחיוניים באותה מידה אם לא יותר (ירקות למיניהם) הופכים מעטים ויקרים יותר, כי ההיצע קטן כשחקלאים מעדיפים לעבור לגדל כמויות אדירות של תירס, חיטה וסויה. הלחץ לתת סובסידיות כאלה הגיע מטעם תאגידים שמייצרים מזון מן החי ומבינים שיש צורך בכמויות אדירות של דגנים כדי להאכיל את האמריקאים בבשר במקום בתזונה צמחית, ומהלובי החקלאי שדי ברור מה יש לו להרוויח מזה שההכנסה שלו כמעט לא תלויה יותר בצרכנים כשהוא ניזון מכספי מיסים.
המרה של שדות חקלאיים במרעה תאפשר לגדל חיות משק בריאות יותר ובטוחות יותר למאכל, גם תועיל אקולוגית ליצירת נישות אקולוגיות חדשות ושיקום נישות שנהרסו, אבל לא תאפשר ייצור המוני של בשר זול כמו שיש לנו כיום בזכות הסובסידיות לחקלאות (אגב גם אירגונים טבעוניסטיים תומכים בסובסידיות המטומטמות האלה רק בגלל שאלה גידולים חקלאיים צמחיים).
אני לא יודעת על סמך מה אתה טוען שהגוף האנושי של ההומוספיאנס שקיים רק 40-50 שנה זקוק למה שאבותיו נזקקו לו לפני 100 אלף שנה ויותר. למה לעצור דווקא לפני 100 אלף שנה? למה שלא נתבסס על איסוף מקרי של גרגרי יער וכירסום צמחים שונים כמו היצור הקדמון דמוי העכברוש שממנו התפתחו בני האדם אחרי כמה מליוני שנים? למה לא ללכת אחורה לתקופה שבה היו רק יצורים חד-תאיים?
"זה שאנשים לא צרכו חיטה עד לפני זמן לא רב פשוט אומרת שזה לא המזון האידיאלי עבורנו (עדיין, אם נמשיך ככה אולי נהפוך לאוכלי חיטה בסוף)" – אנשים לא צרכו חיטה כי לא הייתה להם חיטה לצרוך, כי הם לא בייתו חיטה לפני כן. למה להתנגד להפוך לאוכלי חיטה? זה הרי טבעי, זה חלק מהאבולוציה, אם אבותינו לא מזמן התחילו לאכול חיטה אז עלינו להרבות באכילת חיטה ולהפוך לאוכלי חיטה. הנה, גם אני יודעת להסיק מהמצוי אל הרצוי בצורה כושלת.
טוב, אני מרגיש שאנחנו לא מתקדמים פה. את שוב חוזרת לכמה דגנים זה קילו בשר כשכל הדיון פה הוא על גידול על בסיס עשב. גם אם מקבלים חלבון מדגנים אז זה אומר שצריך יותר דגנים מבשר (לפי משקל) כדי לקבל אותה כמות חלבון ובאותה איכות.
לגבי מה שרשמתי ולא הבנת את הקשר, הנקודה היא שלא על החלבונים/פחמימות/שומנים לבדם יחיה האדם. זה שמצליחים לבודד את החלבון מהדגן ולהפוך אותו למה שנראה כמו חלבון מלא לא הופך את זה לאידיאלי. המזון הוא הרבה יותר מורכב מזה ונוכחות של מספר גדול של חומרים יחד יוצר את העושר התזונתי של מזון מסויים. יש שילובים שתומכים בספיגה של חלק מהחומרים ושילובים שמעכבים ספיגה שלהם, יש חומרים שרק כשהם יחד יש להם אפקט וכו'. לכן עד היום מחקרי תזונה הם דבר קשה ובעייתי, הניסיון לבודד גורם ספציפי הוא לרב תוצאה של שאיפות מסחריות. יותר קל להרוויח על מכירת תוסף תזונה כמו סיבים או אומגה 3 מאשר לעודד צריכת מזונות שלמים ואמיתיים (בידוד חלבון מדגנים זו עוד דוגמא לתפיסה מסחרית כזו). נכון להיום, הבחירה לאכול מזון אמיתי ולא "מוצרי" מזון היא עדיין בחירה נכונה יותר ועשירה יותר.
אני מודע לעניין הסבסוד, הוא אכן מעוות, אבל ממה שאני מכיר העניין פה היה הפוך. קודם ייצרו יותר מדי תירס (בעיקר בארה"ב) בעקבות ה"מהפיכה הירוקה" ואז חיפשו מה לעשות איתו, זה הוביל להאכלת חיות משק, ליצירת HFCS (סירופ תירס עתיר פרוקטוז) ובגלל זה כמעט בכל מוצר מתועש היום יש סויה ותירס בווריאציות שונות. בקיצור, לא מייצרים הרבה תירס כדי להאכיל פרות אלא מאכילים פרות בתירס כי מייצרים הרבה ממנו ובזול (סבסוד).
*העדויות הקיימות מראות שהמעבר לאורח חיים חקלאי פגע בבריאות האדם, אם את רוצה להקריב את עצמך על מזבח האבולוציה כדי שילדינו וילדי ילדינו יזכו לאכול חיטה בבריאות מלאה אז בבקשה.
אני ממש לא נכנס איתך עכשיו להסברים על מהות התזונה הקדמונית, יש על זה מספיק דיונים ועל כל מה שכתבת כבר הגיבו רבים לפני.
אני חושב שהקביעה שלך שגידול כמו שתיארתי לא יאפשר גידול המוני לא מבוססת על ידע אמיתי אלא על ניחוש והערכה (כמו שלי אין מידע בעניין), ובמצב כזה אנחנו לא מקדמים שום דבר.
לכן, עם כל ההערכה, אני מרגיש שאין לי עוד מה להוסיף בנושא בלי לחזור על עצמי. רק בריאות וחג חירות שמח.
אני חוזרת לעניין הדגנים מול בשר מכיוון שהסירטון שהובא בפוסט הזה הובא כדי לתמוך איכשהו בתזונה מבוססת בשר במקום דגנים, למרות שהסירטון לא קשור לזה בכלל.
מה זה "נראה כמו חלבון מלא"? או שזה חלבון מלא או שלא. חלבון מלא הוא חלבון שמכיל את כל חומצות האמינו שהגוף לא מסוגל להפיק בעצמו. להשיג מגוון שילובים זה לא בעיה בתזונה טבעונית. לשילובים בעייתיים ולחסרים שונים אפשר להגיע גם בתזונה פליאוליתית וגם ב"סתם דיאטה" שאין לה מגבלות ספציפיות.
לעניין הסיבסוד – הסיבסוד התחיל מהרצון של גופים "ירוקים" ובעלי אינטרס אחרים להוזיל ביו-דיזל על חשבון דלקים פוסיליים. מהר מאוד חקלאים ותעשיינים זיהו את הפוטנציאל, אז הם השתמשו בעודפים לעצמם ובשלב מסויים הם הפכו לכוח המניע וללוביסטים העיקריים לסובסידיות האלה.
העדויות הקיימות מראות שלמעבר לאורח חיים חקלאי פגע באדם בדברים מסויימים אבל הועיל לו בדברים אחרים, לכן האדם בחר לעשות את המעבר הזה במקום להמשיך לצוד וללקט. זה לא עניין של הקרבת הילדים שלי, זה עניין שאתה בוחר סלקטיבית תקופה מסויימת בהיסטוריה האנושית, באופן סובייקטיבי, ואז מסיק מהמצוי אל הרצוי באמצעות קפיצה (לא) לוגית. כלומר, זה מבוסס תחושת בטן ולא ראיות. עכשיו, זה בסדר גמור שתעשה מה שמרגיש לך טוב ושתצדיק את מה שאתה עושה בכך שאתה מרגיש טוב עם זה, זה טיעון קביל לכל דבר ועניין, אלא שאתה מנסה להצדיק את זה על ידי הצבת תחושותיך הסובייקטיבית כעובדות.
הקביעה שלי אודות גידול המוני מבוססת על האופן שבו מגדלים חיות משק בעידן המודרני כדי להאכיל את ההמונים. לפני הסובסידיות האלה, המנהג של לגדל פרות וחיות משק אחרות רועות באחו במקום מואבסות בתירס בדיר היה הרבה יותר נפוץ אז היה פחות היצע של פרות לעומת הביקוש הקשיח ולכן בשר היה יקר. בשר היה הרבה יותר יקר, פחות אנשים יכלו להרשות לעצמם פחות בשר. המגדלים עברו לדירים/רפתות/לולים שתופסים פחות מקום ושמבוצעת בהם האבסה מרוכזת בדגן מסובסד ובנוסף גם עוסקים במחקר והשבחה גנטית כדי לנסות לצמצם את צריכת הדגן הגדולה שהבקר דורש כדי להמשיך להפיק את את אותן כמויות בשר במחירים נגישים לכלל האוכלוסיה.
מה "טבעי" בלעבור לחקלאות שלא מספקת את התצרוכת? אם כבר אז זה נוגד כל הגיון כלכלי, זה סותר את המגנונים הבסיסיים ביותר שעליהם מבוססת ציוויליזציה אנושית, זה בדיוק ההפך מ"טבעי".
יוזמה קפיטליסטית היא היוזמה של מי שרואה ברעבים פלח שוק ולכן יציע להאכיל אותם בזול (לא על חשבון משלם המיסים אלא באמצעות יוזמה מקורית וחופשית).
היוזמה הפליאותית האליטיסטית עיוורת לפלח הזה.
ההרצאה הזאת חשובה בעיקר בגלל המסר העקיף שלה שקורא לנו למצוא פתרונות יצירתיים (פשוטים) לצרכים של הכוכב שלנו וזה ללא ספק העתיד.
טבעוניסטית בטעמי בלבול:
את יכולה לרקוד פה, לעשות פליקלקים ולשיר ועל הקשר בין ההרצאה לבלוג הזה.
אבל המציאות היא שכדי שרוב בני אדם ישגשגו הם צריכים שומנים וחלבונים מהחי.
או אז השאלה היא איך עכשיו את לקחת עמדה שלשיטתך "מוסרית", וקוראת לנו בעקיפין פחות מוסריים.
מי את?, ולמה את?
רפתות ומשחטות אינם "טבעיים" אבל הם מספקים צרכים (כן כן צרכים! לא רצונות) של בני האדם.
לא אכנס לדיון בריאותי ואקולוגי כי בטל מול המוסר.
אני בטוח שיש אנשים שיכולים לשגשג על תזונה טבעונית פאודלית.
אבל זה לא מעניין כי הרוב לא יכולים ורוצים לחיות ככה מהרבה סיבות.
מוסר זה מושג פישי כי ועל כך נכתבו אין ספור מאמרים וספרים.
מה שמציק במוסריות הטבעוניסטית זה החוצפה לבוא ולטעון שסוג המזון שהפך אותנו למה שאנחנו (חלבון ושומן מהחי) לא מוסרי יותר בגלל השיטה בה הוא יוצר או נסחר או נצרך או נטבח.
זאת חוצפה.
במקום לשים את הקלפים על השולחן ולהגיד איך אנחנו ממשיכים לחיות כאן למרות הצרכים של המין שלנו את רוצה לפסול כל יוזמה שהיא לא מוסרית לשיטתך למרות שאין לך מונופול על המוסר.
את משכנעת את עצמך אם טיעונים כמותיים שהתוזנה שלך מוסרית יותר???
זה נוד גדול כי שום דבר כמעט שאנחנו עושים בעולם הרה הוא לא מוסרי או אקלוגי כלומר נעשה מבלי להשאיר חותם מלוכלך בעקיפין.
אז לאכול יצור חי או דגנים או פרי זה לא מעשה מוסרי או לא, לא כי כל דבר חי רוצה לחיות אלא כי זה פשוט שקר.
חוקי המשחק של הכוכב הזה השתנו בכמה אלפי שנים האחרונות המוטיבציות שלך בטח לא יחזירו אותו אותו אחורה או יגרמו לשגשוג עתידי.
בינתיים נשאר לנו להתמודד והבחור הזה מציע יופי של רעיון שיכול אפילו להלום את המוסר הנקי שלך.
מיקי תודה רבה.
מדהים כמה הפיתרון קל, נזכרתי פתאום בצבא בתל ארד וירד לי האסימון שהגבהות שם נשארות ירוקות ולא התייבשו כמו חלקים אחרים בנגב כי הבדואים עדיין רועים שם.
רומן מסכים איתך שההתהדרות הטבעונית במוסריות קצת יוצאת מהאף במיוחד שהיא מבוססת על בורות מוחלטת באשר לתזונה בריאה וכן מי שרוצה ללמוד יכול למצוא בקלות שהתזונה שלהם גורמת להרג יותר חיות מאשר תזונה על בשר. מעניין בקשר לגבעות בערד.
רומן, לא ברור איך התגובה שלך קשורה לדברים שכתבתי. אני לא נכנסתי לענייני מוסר בתגובותיי מכיוון שמוסר אינו נובע מראיות אובייקטיביות לעובדות המציאות אלא מהווה שיפוט סובייקטיבי שלהן במושגים של טוב ורע. זכותך לגדל חיה ולאכול אותה או לשלם למישהו אחר שיגדל אותה ואח"כ יאכיל אותך בחלקיה או לעשות את זה בתצורה אחרת כלשהי, אני לא באתי לכאן לשפוט כמה מוסרי אתה ביחס אלי או ביחסך אל חיות, לכן הכינוי שלי כולל בתוכו "גילוי נאות" – כשמו כן הוא – גילוי נאות, ולא הזמנה לדיון בענייני מוסר. גילוי נאות הוא דבר שעושים מטעמי אתיקה ונימוס.
לצורך המחשה – אם הבלוג היה עוסק בשאלה מהם המדדים הפיזיולוגיים של פרה בדקות האחרונות לפני מותה, הייתי עוסקת במדדים הפיזיולוגיים (כגון דופק, לחץ דם וכו') ולא הייתי מתייחסת לשאלה האם לדעתי זה טוב או רע להרוג פרה והאם אני אוהבת או לא אוהבת לראות פרה גוססת. כנ"ל לגבי תזונה פליאוליתית וכל נושא אחר שאני ניגשת אליו כאשר בן שיחי מעוניין לדון באמפיריקה.
אם תרצה לדון בתפיסתי המוסרית באותה מידה של דחיפות כמו זו שהפגנת בתגובתך הנסערת כלפי, אתה מוזמן להשאיר פרטי התקשרות ואולי אמצא זמן לבאר לך את כל מה שמסקרן אותך בנוגע לתפיסתי.
אני הייתי שמח לשמוע על תפיסתך המוסרית.
gondingstar@gmail.com
טבעונית יקרה, התגובות שלך מרתקות. נהנתי לקרא הכל וללמוד ממך. תודה.
פתחת כאן דיון חדש על נושא הבדואים והמדבור בישראל.
כל הנתונים בארץ מראים שהבדואים הם אילו שגורמים למידבור. נעשו מספר מחקרים שהשוו (בתצלומי לווין) את פני הקרקע באזורים של שיטחי אש (אסורים לרעיית צאן) ובאזורים שבהם הבדואים רואים את צאנם. אפילו ראו בלווין את קו הגבול של 1967 (לפני הנסיגה מסיני). חד משמעית הבדואים הם אילו שגורמים למידבור, ובמיוחד העז השחורה והגמלים שמסוגלים לאכול גם את שורשי הצמח בעוד שהכבשים לא פוגעות בשורשי הצמח. בנגב, באזורים בהם אין רעיית צאן, צומחים שיחים קטנים שמחזיקים את הקרקע מפני סחיפה ברוח ובגשם. העשב העיקר" באזור הנגב הצפוני הוא החיטה והשעורה שנזרעים בידי אדם. כנראה שהמחקרים בנושא המידבור בארה"ב אינם רלוונטיים לישראל.
היי מיקי חג שמח, אני אוכל בשר מאז ומתמיד ואיכשהו יש לי ספקות האם אנחנו באמת צריכים את זה, הרי אם זה ככה איך זה שלא מצליחים להוכיח לצמחונים שחור על גבי לבן שהם צריכים בשר? ואיך זה שצמחונים הם אנשים בריאים חרף זה שהם לא אוכלים בשר?
כבר הבאתי פה בעבר סימוכין ש חלק גדול מאלה שהתחילו להיות צמחונים נטשו וחזרו לתזונה רגילה. חלק מהם הצהירו שעשו זאת מסיבות בריאות. אולי יש כמה בריאים אבל הם יוצאי דופן. צמחונים בדרך כלל מודעים יותר לבריאותם כך שכך ההשוואות בינם לבין הממוצע לא תקפות.
פעם כתבתי
http://livliv.acisrael.org/?p=20
זה מתאים לעניין הזה.
מה הקשר בין ההרצאה לטבעונות? ההרצאה מדברת על שימוש בבעלי חיים לצרוך צמצום גזי החממה
אם אתם רוצים לצמצם ולפקח על כמות העדר למה לא לאכול אותו ? כמובן הצורך שלנו באותם בעלי החיים ימנע מאתנו מלאכול אותם עד כליה וכך נשמר אחלה מעגל חיים גם החיות ירעו חופשי ב"טבע"
גם נאכל בשר שלא כפי שהטבעונים אומרים עבר שואה וגם העולם יתרפא
פתרון יפה
יש לנו כאן שיטה שיכולה להפריח את הנגב, והדבר היחיד שבחרתם לריב עליו הוא אם לאכול אחת מהעזים כל שבוע, או לא לאכול אותה ?
נסיתי, בזמנו, לעניין אנשים מהמשרד להגנת הסביבה ואנשים מפרויקט ואדי עתיר בהרצאה של אלן סבורי, ולא זכיתי אפילו לתשובה בנוסח "תודה אבל זה לא מעניין אותנו".
אולי מר בן דור בזכות קשריו מהימים שבהם כיהן בתפקידים בכירים יוכל להצליח יותר ממני.