הפופולריות של תזונת הפליאו מביאה בעקבותיה שורה של ניסיונות לערער על ההגיון והעובדות המונחות ביסודה. הפוסט הזה הוא ביקורת על חלק מניסיונות אלה שכמובן לא מאחרים להגיע אלי מטבעונים/צמחונים בנוסח "נו ומה אתה אומר עכשיו?".
הדחף להציל את העולם מהטעות הגדולה הנקראת פליאו לא פוסח גם על אקדמאים מסוגים ודיסיפלינות שונות. בבלוג שלי באנגלית כתבתי ביקורת על ספר בשם "Paleo Fantasy" שנכתב על ידי פרופ' לאבולוציה בשם מרלין צוק. צוק חוקרת חרקים שמשתנים בדרל כלל מהר מאוד מבחינה אבולוציונית ובסיוע כמה "אנשי קש" מנסה לטעון שהבסיס של הפליאו שיש אי התאמה בין הגנטיקה שלנו ובין המזון המודרני הוא לא נכון כי אנחנו משתנים גנטית. זאת כמובן שטות כי אנחנו לא חרקים. אנחנו כמובן משתנים גנטית אבל בקצב איטי הרבה יותר. לדוגמה ההתאמה ליצור לקטאז – אנזים פירוק הסוכר לקטוז בחלב. צוק נותנת אותו כדוגמה להתאמה גנטית המהירה. מה שצוק שוכחת להזכיר היא שמשהו כמו שני שליש מהעולם אינם מייצרים עדיין לקטאז. ההתאמה התרחשה רק באזורים בהם צורכים החלב כבר אלפי שנה. דוגמה נוספת היא האנזים אמילז שנמצא בין היתר ברוק שלנו. אצל שימפנזה יש שני העתקים מהגן האחראי על יצור אמילז אך אצל חלק מהאוכלוסיה האנושית כיום אפשר למצוא עד 15 העתקים של הגן מה שמראה על התאמה לצריכה של עמילן כלומר פחמימות מורכבות כמו מתפוחי אדמה ודגנים. מה שצוק לא מספרת לנו הוא שלרוב האנשים, גם אלה מאזורים שצורכים עמילן יש פחות מ 8 העתקים של הגן ולחלק לא קטן מהם יש 2-4 העתקים. כלומר ההתאמה היא חלקית ביותר. אז אם יש לך 15 העתקים של גן אמילז הרוק (הגן נקרא AMY1) ויצור הלקטאז אצלך ממשיך גם אחרי הינקות תאכל כמה פחמימות וחלב שאתה רוצה אבל אם אתה לא יודע כמה גנים AMY1 יש לך אולי בכל זאת כדאי לך לחשוב פעמיים.
בכל מקרה הטיעון הזה לא מצליח לשכנע אותי לוותר על פליאו. הרי בפליאו אנחנו מדברים על המנעות מחיטה ושמנים רב בלתי רוויים תעשייתיים מסוגים שלא היו זמינים עד לפני כ-50 שנה אז איך יכולנו להסתגל גנטית אליהם? את התשובה לא תמצא אצל צוק. לא נראה לי שהיא בכלל יודעת או שאכפת לה מה זה באמת פליאו, מה שכמובן לא הפריע לה לכתוב את הספר.
אקדמאית נוספת שחשה להציל את האנושות מאסון הפליאו היא Christina Warinner. בהרצאה ב TEDx היא מציגה את עצמה כ"ארכיאולוגית מדענית המתמחה בהיסטוריה של הבריאות והתזונה של האדם הקדמון" ואני מאמין שהיא אכן כזאת אבל בתור אחד שמתימר להיות גם קצת אקדמאי היא לעיתים ממש גרמה לי מבוכה בגלל רמת הבורות שהיא הפגינה.
היא מגדירה את הפליאו כ"אחת מהאופנות הדיאטה החולפות המתפשטת במהירות הכי גדולה" (מהירות – נכון. חולפת? – נראה) "שאין לה בסיס במציאות הארכיאולוגית".
היא ממהרת ("כארכיאולוגית" היא טורחת להזכיר לנו שוב) להזים את ה"מיתוס" שהאדם התפתח לאכול בשר ושבני אדם פליאוליתיים צרכו כמות גבוהה של בשר. היא קובעת ש"לאדם אין התאמה אנטומית, פיזיולוגית או גנטית לצריכת בשר". אפילו בהקשר של TEDx זוהי הצהרה בוטה מאוד למדען. זו הצהרה שמדען סביר נותן כאשר אין ויכוח ממשי בתחום שלו. זה קטע מביך כי מעשרות אם לא מאות המאמרים שקראתי בעניין הייתי אומר שאין הרבה ויכוח שלאדם התאמה פיזיולוגית, אנטומית וגנטית לצריכת בשר כלומר בדיוק ההפך ממה שהמדענית הארכיאולוגית אמרה. וזה לא שאני הסקתי את המסקנות, הן כתובות במאמרים שחור על גבי לבן. הרי אין מאמר בתחום שלא מצטט את Aeilo and Wheeler 1995 שהציגו היפותזה שמערכת העיכול שלנו קטנה (והיא קטנה על כך אין ויכוח) כי יכולנו להשיג מזון דחוס קלורית כמו בשר. האם יש הרבה ויכוח על כך שאיבדנו את היכולת לייצר B12 כי קבלנו אותו מבשר? מה זה אם לא התאמה גנטית?
כריסטינה אפילו נהיית יותר ספציפית וטוענת שהשיניים הטוחנות שלנו הן גדולות ונועדו לטחון סיבים ולא לחתוך בשר. עכשיו אני מציע שהקוראת הנאמנה (לשון נקבה ברוח מירב מיכאלי) תעביר את לשונה על השיניים הטוחנות ותחוש הלסיבים הן או לבשר? פרות ניזונות מסיבים. יש להן שיניים גדולות ושטוחות שנועדו לטחון את הסיבים ויכולת תנועה צידית כדי לטחון אותם בשחיקה. שטח השיניים שלנו יחסית לגודל הגוף הוא מחצית מזה של קודמנו בתפקיד, האוסטרלופיטקים, שניזונו מצמחים וגם צורתן שונה. אין מומחה יותר מוכר מ Pete Ungar לנושא השיניים של האדם הקדמון. פיטר כל כך מוכר כ"המומחה" בנושא שהוא קיבל מלגה של מיליון דולר לבנות מכונה שמדמה פעולה של שיניים כדי לבדוק את התאמתן לעיבוד מזון כזה או אחר. הנה וידאו שבדקה ה-18:40 שלו אונגר מראה את המכונה שלו ומציין כי שלא כקודמנו האבולוציונים, השינים שלנו מותאמות מבחינה אבולוציונית לאכילת בשר. אז יכול להיות שכריסטינה לא ראתה את הוידאו אבל קשה להאמין שהמדענית ה"מתמחה בהיסטוריה של הבריאות של האדם הקדמון" לא קראה את מאמרו של אונגר מ 2004 בו הוא כותב: "יותר סביר שבשר היה המזון הקשה (tough) העיקרי לאדם המוקדם ולא פקעות". אז אולי היא לא מסכימה איתו והיה מעניין לדעת מדוע אבל להציג "כמדענית" את הידע המדעי כפי שהיא הציגה זה כאמור מביך.
כריסטינה ממשיכה בטיעונים מדעיים שונים שאפשר להתווכח עליהם אך הם פחות צורמים ואח"כ עוברת להציג את התזונה שהיא מחשיבה כאידיאלית. לא תאמינו אבל כמעט אין סתירה בין פליאו ובין התזונה שהיא מציעה. למה "כמעט"? כי עד כמה שהצלחתי להבחין המילה "בשר" לא מופיעה בהמלצות אפילו פעם אחת מה שגורם לי לחשוב שמדובר בצמחונית/טבעונית ואז אני כבר מבין הרבה יותר מדוע כריסטינה לא זוכרת או לא מחשיבה את העדויות לצריכת בשר ולהתאמה לצריכת בשר. כמה שזה מעציב אין ברירה אלא לקחת בחשבון שמדענים אינם אלא בני אדם וכבני אדם יש להם אידיאולוגיות כאלה ואחרות.
במדעי ההיסטוריה, המעריכה נכון את העידן הפוסט מודרני בו אנחנו מצויים, מקובל שמרצה יציג את האידיאולוגיה שלו בגלוי כדי שמאזיניו יוכלו לקחת את הטיותיו בחשבון. בארכיאולוגיה זה עדיין לא המצב. כך פרופסור רנגהם אבי היפותזת הבישול שלפיה האדם התפתח בגלל שפיתח יכולת בישול לא מוצא לנכון לספר שהוא צמחוני למרות שהוא מציג היפותזה שתומכת בצריכה מוגברת של מזון צמחי וכך, כנראה (בניגוד לרנגהם אין לי ידיעה מפורשת בקשר לכריסטינה), גם כריסטינה.
ככל שעולה הפופולריות של הפליאו הסיבות "המדעיות" לדרך התזונתית הזו מאבדות מחשיבותן. את הפופולריות הנוכחית שדר' אוז כינה "שיגעון הפליאו" בתוכניתו האחרונה חייבת הפליאו להצלחות הפנומנליות שהיא מדגימה בריפוי או שיפור סימפטומים ממחלות קשות כמו MS ומחלות אוטואימוניות אחרות ועד להפרעות קשב, סוכרת והשמנת יתר. ה"מומחים" (כולל אני) יכולים לקשקש עד מחר – התוצאות מדברות ול"מומחים" נשאר רק לאכול את הכובע (לא פליאו).
הנה ההרצאה
שנהיה בריאים
מיקי
ביום שקראתי שההוכחה שאנחנו לא בנויים לאכול בשר היא שאין לנו זנב (כמו לחיות אוכלות בשר), הבנתי שהיחיד שאני צריכה להקשיב אליו זה הגוף שלי.
יש משהו אקדמאי המגדיר את מדען במדעי הטבע והרפואה שמתנגד לפליאו. המעניין הוא שהוא מסכים כי הגנטיקה שלנו והאדם הקדמון זהות, שכמות הפחממות , בעיקר פחממות פשוטות וריקות. שאנחנו אוכלים היום מסוכנות ושצריך לשים לב ליחס בין אומגה 6 ל-אומגה 3.
הוא לא מסכים עם כמות הבשר השמן שכאוכלים בפליאו ולדיאטה דלת פחממות.
הינה פוסט אחד שבו הוא הוא נגד סרטונים של פליאו ושל הצימחונים ביוטוב.
http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=771819&blogcode=13756717
תגובה שלו לפוסט שלי.
"הטענה שהאדם הקדמון ניזון בעיקר מבשר ציד הוא נכון וגם אני הבאתי זאת בפוסטים שלי על הצמחונות וציינתי שהביוכימיה שלנו מותאמת לאכילת כל. זה עדיין לא אומר שתזונת האדם הקדמון הפכה אותו לבריא יותר. כי כפי שציינתי בפוסט לא ניתן לומר שאדם שחי אז עד 30 שנה שהוא בריא יותר מאנשים שחיים היום בממוצע 81.5 גברים 84 נשים.
אבל אנא, למרות שאני רואה שהנושא בדמך, המתיני בסבלנות כאשר אפרסם את הפוסט המתאים. בינתיים אומר שהתזונה בשיטת THE ZONE מתאימה לפילוסופיה שלך אבל מאוזנת, בריאה, מבוססת על המסלולים הביוכימיים, מתאימה לכל, ועברה מעקב קליני רב שנים – הרבה יותר מהטרנד של תזונת הפלאו."
תגובה של קנקן התה למישהי שכתבה על פליאו.
"את כותבת כל כך הרבה על תזונת הפליאו שאין אני יכול להגיב כאן בהרחבה ואצטרך להקדיש לכך פוסט מלא ונרחב בעתיד. מה שמוצג לציבור היא הטפה בסרטון יוטיוב בסגנון יורופסקי, בין השאר על ידי סטודנט שלמד כמה חודשים ביולוגיה וקורא תגר על כל המדענים. היחס בין פחממות חלבון ושומנים בפליאו אינו נכון ומסוכן. הביוכימיה של 75% מהאוכלוסיה אינה יכולה לעמוד בפליאו ואנשים ימותו מעודף שומנים בדם. בשר שמן בכמויות לא בריא נקודה. אומגה 3 ו-6 (היחס ביניהם חשוב) דווקא עשירים בדגים שבוודאי עדיפים על בשר שמן. הגבלת פחממות באמת נחוצה ובעיקר סוכרים, אבל הפליאו אינו תזונה מאוזנת. יש דיאטות כמו THE ZONE שהן שפויות יותר ונותנות מענה לבעיות שהצגת. לסיכום הפליאו קיצונית ולא בריאה כמו צמחונות קיצונית ועוד אכתוב על כך.."
תגובה נוספת :
"צר לי לומר שבהרצאה הזו אני שומע סממנים אידיאולוגים ולא מדוייקים מדעית, באופן שמזכיר את יורופסקי על הצמחונות. איך אדם שיש לו נסיון של שנה אחת בלבד במדע, מבקר מדענים שיש להם נסיון של 30 שנה, וספרי לימוד בביוכימיה? איך הוא יכול לטעון שסיבוב הארץ סביב השמש זו תאוריה (לא דמגוגי?)לגופו של עניין בהרצאה יש הרבה מאוד הטעיות. ראשית לא כל דבר בגופנו זו אבולוציה. האבולוציה אינה פועלת על תכונות שאינן משפיעות על פוריות (מחלות לאחר גיל הפוריות אינן משפיעות כהוא זה על האבולוציה). דיאטת עתירת שומן מסוכנת לבריאות ויחד עם הורדה בפחמימות גורמת ליצירת גופים קֶטוֹנים – הרעילים לאדם. המטבוליזם הבסיסי בגוף ליצירת אנרגיה הוא הגליקוליזה ואנרגיה חימצונית (מעגל קרֶבּס במיטוכונדריה) – שהן מבוססות רק על פחממות.
כל תהליך הנשימה מגויס ליצירת אנרגיה מפחמימות. בהיעדר סוכרים הגוף מפרק שומן לצורך אנרגיה תוך יצירת גופים קטונים רעילים. האדם הקדמון אכן אכל פחות פחמימות מהיום ויותר חלבונים (מבשר). מה שחשוב הוא היחס בין החלבון (שגם עודף שלו רעיל לכליות) לבין הפחמימות, כאשר השומן (רצוי יותר שמנים מהצומח ) לא יעבור את ה-10%. לצערי הדיאטה של הקבוצה הזו מסוכנת ולא מאוזנת. כאמור אקדיש פוסט לדיאטה מאוזנת בעתיד".
"
תגובה נוספת :
"עודף פחמימות אכן מסוכן מאוד. אבל אכילת כמות גדולה של שומן רווי וכולסטרול גם הם מסוכנים. וההוכחה:
א. מאז שבעלי כולסטרול גבוה בדם לוקחים תרופות סטטינים – חלה ירידה דרסטית בתמותה מהתקפי לב ושבץ.
ב. חולי סוכרת חייבים לשמור על רמות מאוזנות של סוכר וכולסטרול + טריגליצרידים. אחרת הם בסיכון גבוה להתקפי לב, שבץ ותחלואים נוספים לא עלינו."
בקרוב יפרסם פוסט על עד כמה תזונת פליאו מסוכנת.
מה אומר ליבליב? הרבה מילים ומעט תוכן מדעי אמיתין. הטיעון על המוות בגיל 30 כבר טופל פה מספר פעמים. הוא באמת חושב שבגיל 30 כולם מתו כמו זבובים? תמותת תינוקות גבוהה מורידה את הגיל הממוצע אבל חלק נכבד מאלה שהגיעו לבגרות זכו לראות את הנכדים ולטפל בהם. כל כך הרבה פטרונות עם כל כך מעט ידע.
למיקי בן דור
אני דווקא חושב שדבריך נגועים בדמגוגיה בשם האמונה.
אתה יכול לזלזל במדענים שלא חושבים כמוך. אבל אתה לא יכול להאשים מישהו כמוני שמלמד רפואנים ותזונאים ביוכימיה, בחוסר ידע מדעי ובבורות.
קנקן תה נכבד
על איזה אמונה אתה מדבר? יש לי פה בלוג עם קרוב למאתיים פוסטים שרובם מבוססים על מאמרים מדעיים. אולי אתה יודע ביוכימיה אבל אתה לא מבין את ההבדל בין קטוסיס לקטואסידוסיס. אין לי אמונה ואני לא מתפלל לעגלי זהב באור ירח. אני קורא מאות מאמרים מדעיים ומחליט לפיהם. תקרא את הפוסטים ואז נמשיך להתווכח. בדיוק בשביל זה אני כותב את הבלוג הזה. אין לי כוח להתחיל להתווכח עם כל מי שחושב שיש לו מספיק ידע להתבטא בנושאי תזונה ואובולוציה.
הנה קנקן זה קצר – תקרא – יש הפניות למאמרים מדעיים. http://authoritynutrition.com/10-things-dietitians-say-about-low-carb-diets/
ראשית כתומך בשיטת הזון: אינני בעד דיאטה נמוכת פחמימות ונגד דיאטת עשירת פחמימות שמובילה ליצירת טריגליצרידים מזיקים ולרמת אינסולין גבוהה המסוכנת ואף מעודדת סרטן.
לעומת זאת אכילת עודף חלבון ושומן מהחי מסוכנים לכליות וגם מובילים לסוגי סרטן מסויימים.
מאז לקיחת הסטטינים חלה ירידה דרסטית במקרי התקפי הלב והשבץ.
מאז שפינלנד נרתמה למבצע לאומי להגבלת בשר שמן בדיאטה, חלה עליה בתוחלת החיים הממוצעת של הגברים שם, שהיתה כ-53 ונבעה מהתקפי לב ושבץ מוחי.
תזונת הזון מבוססת על שמירת יחס הזהב של 40% פחמימות, 30% חלבונים ו- 30% שומן. אבל השומן המועדף הוא מהצומח ולא מהחי. אין כאן אף התנזרות מכל קבוצת מזון ובוודאי גם לא עידוד להרבות בשומן רווי ובשר מהחי. מדובר על איזון נכון בין כל אבות המזון. היא האפקטיבית ביותר למניעת תחושת רעב, להרזיה ולבריאות. היא גם לא בנויה על הגבלת קלוריות אלא להתאמת התזונה לנתוני גוף ולרמת הפעילות הגופנית.
עקרונות הפליאו אינם מותאמים לביוכימיה של כלל הציבור. והפליאו לא עמד במבחנים קליניים רבי שנים כצורת התזונה המועדפת.
לכן הטפה ושכנוע לתזונת פליאו על סמך מספר מאמרים מועט אינה אחראית. בעיקר שהמחקר המודד רק פרמטר אחד ולא את המכלול, אינו יכול לשנות את ההמלצות של מערכות הבריאות.
ועוד דבר קנקן – תגובתך היא מהסוג הגרוע ביותר בשיח האינטרנטי – פיקפקת בלגיטימיות וביושרה של המגיב (אמונה, דמגוגיה). זה הדבר הקל ביותר וחסר הבסיס ביותר שאפשר לעשות בשיח. בדף הפייסבוק של Paleo Israel שאותו אני מנהל אני מוחק מיד תגובות מהסוג הזה. כאן השארתי כדי שנדע עם מי יש לנו עסק.
אני דוגל בתזונה מאוזנת ולא קיצונית בכל כיוון. השיטות של שכנוע אנשים בעד תזונות קיצוניות כמו הפליאו מצד אחד, או של היורופסקים מצד שני בסיינטיפיק יוטיוב וכדומה הן בעיניי אותו סוג של הטפה.
תראה לי מחקר קליני רציני ומקיף אחד, המצביע שתזונת הפליאו בטוחה והמועדפת.
למר "קנקן התה" אתה מערב מספר נושאים שונים.
לגבי מנגנון הפעולה של סטטינים – יש חוקרים נכבדים שטוענים שהתועלת מהסטטינים אינה נובעת מהירידה בכולסטרול אלא מתופעת לוואי שלהם – הפחתת הדלקתיות של כלי הדם.
לגבי המחקר בפינלנד – ראיתי ניתוחים אחרים של אותם תוצאות שמיחסים את הירידה בתמותה לשינויים אחרים בהרגלי החיים ולא לירידה בשומן מהחי.
לגבי דיאטת הזון שאתה כ"כ מכבד, גם היא , כמו דיאטת הפליאו, לא עמדה במבחן המדעי האמיתי – של אוכלוסיות שלמות (ולא רק אוכלוסיות מחקר) שאוכלות ממנה במשך עשרות בשנים. ולא, מחקרים בשאלונים על אוכלוסיות מצומצמות ולא מיצגות אינן מדע איכותי. לדיאטת הפליאו יש לפחות הנמקה אבולוציונית. לגבי ה"איזון" שהוא לדעתך יתרונה של דיאטת הזון, זה נימוק פרקטי ולא נימוק מדעי לגבי מה עדיף. נכון שכשמדובר באוכלוסיות גדולות, אז איזון פחות מסוכן מהקצנה, אך רק בגלל המרכיב של מזעור הסיכונים. אולם אם אחד מהמרכיבים בדיאטה שאתה ממליץ עליה הוא מזיק לבריאות (נגיד הפחמימות), הרי האיזון מועיל רק בהפחתת הסיכון, אך עדיף לסלקו לגמרי.
הפליאו אינו עומד במבחן של 20 שנה כמו הזון.
וכפי שכתבתי בתגובה למטה, הפליאו בכלל לא עומד בקריטריון של הגיון אבולוציוני ובוודאי לאדם אין ביוכימיה של טורף אלא של אוכל כל. משך חייו של האדם הקדמון בוודאי לא התקצר במעבר להתבייתות החקלאית וצריכת דגנים, אלא נהפוך הוא. סביר להניח שאתה תתלה זאת בגורמים כמו בירידת מידת הטריפה של בני האדם על ידי חיות וכדומה.
קנקן אולי מספיק עם בעירעור על הלגיטימיות של הדעות? מה זה הטפה? מה נותן לך את הזכות להגדיר את הכתיבה שלי כהטפה? זה עירעור שבא להמעיט מהרצינות של הטיעונים בלי צורך להתעמת איתם. רד מהסגנון הזה. לגבי איזון זה טיעון ישן שמופיע תמיד בוויכוחים מסוגים שונים אבל הוא בעל כשל לוגי בסיסי כי כל איזון תלוי בהגדרת נקודות הקיצון ואין שום הוכחה שנקודת אמצע בין שתי נקודות היא נכונה יותר וזה מתייחס לכל דבר לא רק לתזונה.אגב לא ברור לי למה פליאו נחשבת קיצונית. אני לא תופס אותה כקיצונית ואתה כן אז כנראה שהכל יחסי.
טוב, נפסיק את ההתנצחות כאן. אתייחס לפליאו ולסיכוניו בבלוג שלי. ההטפה לפליאו בהחלט קיימת בסרטוני יוטיוב. כפי שאכתוב, אין בפליאו בכלל הגיון אבולוציוני, כי מחלות ומוות לאחר גיל הפוריות אינן פקטור אבולוציוני.
גם לא אשאל אותך מדוע הפליאו אינו משמש טיפול בחולי סוכרת ומדוע חלק מהטיפול בהם הוא דווקא עיכוב הגלוקןנאוגנזה.
גם לא אשאל אותך מהי השכלתך הפורמלית במדעי הרפואה, ומדוע בראש הבלוג שלך אתה מציין שאינך רופא ודבריך הם רק המלצה.
קנקן אתה ממשיך בדמגוגיה. תענה לעניין. עזוב את העירעור על הדעות שלי בגלל שאני לא רופא או בגלל שאתה מגדיר אותן כהטפה. הרי גם אתה כנראה לא רופא ותאמין לי פגשתי רופאים שלא מבינים כלום בתזונה ולא למדו שיעור תזונה אחד. טבכלל מה מיחד את הבלוג שלך שהוא לא הטפה לדיאטת זון? לגבי סוכרת דווקא יש מחקר, אמנם עם מספר משתתפים קטן, שנותן תוצאות טובות על תזונת פליאו וחוץ מזה אף אחד לא טוען שפליאו מרפא את כל המחלות. לתזונה דלת פחמימות יש בהחלט תוצאות טובות בניהול סוכרת כולל סוג אחד. חפש באינטרנט ותמצא. הנה הפניה למאמר Lindeberg 2007 A Palaeolithic diet improves glucose tolerance more than a Mediterranean-like diet in individuals with ischaemic heart disease. כאן
תיקון: אינם המלצה.
ברצוני להעלות השערה בנוגע לתפוצת מחלות הלב בימים אלה וזאת בהקשר ללקיחת סטטינים, לאכילת פחמימות והשתלות סטנטים.
בעבר, לפני כ 50 ו 60 שנה הרבה אנשים שלקו בבעיות לבביות היו נפטרים בסביבות גיל 60. הבעיות הללו בעיקר תקפו גברים. גברים אלו צרכו, להערכתי, פחות פחמימות ויותר שומן מהחי לעומת הצריכה כיום. למרות זאת הם עדיין חלו במחלות לבביות שנובעות כנראה מכך שהם צרכו פחמימות בכמות רבה יותר מהאדם קדמון ומהדורות לפניהם.
בהמשך, לאורך שנות ה 70 וה 80 הרפואה פיתחה שיטות (ניתוחי לב פתוח והחלפת עורקים) על מנת להתגבר על הבעיות הלבביות. הפתרונות הללו לא היו אידאליים אך הם כבר שיפרו באופן ניכר את תוחלת החיים של האנשים. במקביל, לאורך אותם שנים החלו בהנחיות להפחית את צריכת הבשר והשומנים דבר שגרם לעליה בתחלואה הלבבית.
הגענו לכך שבשנות ה 90 ושנות האלפיים הבעיות הלבביות רק הלכו והתגברו. כיום הרבה מאוד אנשים לוקחים סטטינים ועדיין חולים במחלות לבביות בכמות הולכת וגדלה. מאידך היעילות הרפואית השתפרה בסדרי גודל, במיוחד מאז המצאת הסטנט. אי לכך, כיום כמעט כל בעיה לבבית נפתרת באמצעות צינטור עם ובלי השתלת סטנט. להערכתי הרפואה תמשיך לייצר עבורנו פתרונות גם עבור סרטן וגם עבור סוכרת ובכך אנו נשפר עוד את תוחלת החיים שלנו.
לסיכום, היום אנו הרבה פחות בריאים ממה שהיינו אך לפני דור אחד. אנו עדיין מצליחים להעלות את תוחלת החיים שלנו גם בתנאים אלה אך ורק משום שהרפואה התפתחה בסדרי גודל.
אתה נותן לרפואה קרדיט שלא מגיע לה.
עיקר השיפורים בתוחלת החיים נובעים משיפורים בהגיינה (מים ומזון נקיים יותר), והפחתה בכמות התאונות מכל הסוגים (כולל אלימות). לרפואה יש ערך אדיר בלהציל חיים במצב של טראומה (למשל תאונת דרכים), אולם היא פחות טובה בטיפול במחלות כרוניות, כדוגמת סרטן. נכון שפעם חולי לב היו מתים בגיל שישים. אולם פעם תנאי המחיה היו מלחיצים יותר ומחלת הלב היתה מופיעה בגיל צעיר יותר. תסתכל בתמונות של דור הסבים שלך, חלק גדול מאוד מהם היה נראה מבוגר כבר בגיל צעיר יחסית – בגלל תנאי החיים הקשים.
לדעתי ללא שיפורים בריפוי מחלות כרוניות צפויה ירידה בתוחלת החיים, מכיוון שרבים מהילדים של היום הם ילדים "חלשים" שבדורות קודמים לא היו זוכים להגיע לגיל הבגרות, ולכן הם צפויים להזדקן בגיל צעיר יותר.
שלום מיקי
אשמח לדיון במספר נושאים שעד כה לא ראיתי בבלוג שלך
1. נושא הרעלים שנוצרים בתהליך בישול חלבונים (וגם סוכרים) בחום גבוה. זה יכול להסביר חלק מהתופעות השליליות. שמיוחסות לאכילת בשר אדום (שבד"כ) מטופל בחום גבוה יותר מנגיד עוף או דגים. מצד שני, האדם הקדמון משתמש באש לבישול לפחות 200000 שנה.
2. דגים מול בשר. לדעתי, עיקר תזונתו של האדם הקדמון היתה דגים ופירות ים, ולו כי זה יותר קל וזמין כל השנה (למי שגר ליד מקורות מים). להערכתי הציד הופיע מאוחר יותר. ישנה גם תאוריה ה"קוף הימי" שמסבירה חלקים באנטומיה האנושית כבעלי יתרון בשהיה מרובה במים.
3. לגבי העלמות בעלי החיים הגדולים לפני כ-50000 שנה, ישנה תאוריה שלפני כ-50000 שנה, התפרצות וולקנית עזה באינדונזיה גרמה להכחדת כמעט כל המין האנושי, ובעלי החיים הגדולים. ההומו ספיאנס של היום מקורו בכמה מאות פרטים ששרדו באפריקה, ויצאו שנית במסע התנחלות לאסיה ואירופה. המשמעות של תאוריה זו שאין כלל מה ללמוד ממיני האדם הקדמון שקדמו להתפרצות הוולקנית, כי הם כלל אינם אבותינו הביולוגיים. ישנם תימוכין לתאוריה זו בממצאים ארכאולוגים, גאולוגיים, וגנטיים באוכלוסיה האנושית.
דן שלום
1. כיום מקובל שהשימוש השיגרתי באש החל לפני 400 אלף שנה כך שההתאמה לרעלים שיכלו להןןצר בזמן הבישול היה לה מספיק זמן להתפתח מה גם שהנה הגענו עד הלום.
2. אין עדויות טובות לכך שמירב התזונה הייתה מדגים למרות שבהחלט פה ושם נמצאו שרידים. פשוט רוב הממצא הוא של חיות יבשתיות וגם מחקרי איזוטופים מראים שתזונה עתירת דגים הופיעה רק בשלב מאוחר יותר, לפני 10-20 אלף שנה כשהחלו להיעלם החיות הגדולות. פשוט מאוד יותר יעיל לצוד חיות גדולות מדגים. חיה כזו יכולה להספיק לכמה שבועות אם יודעים לשמר את הבשר וכנראה שהם ידעו.
3. התפרצות המניטובה הייתה לפני 73 אלף שנה ומחקרים מראים שלא הייתה להם השפעה של השמדה על בני אדם. יש דעה שיצאנו מאפריקה לפני 60 אלף שנה. אני לא כל כך מתלהב ממנה ומכיר דעות אחרות אבל גם אם זה היה יש עדויות חזקות לצריכה משמעותית של בשר גם לאחר מכן בכל מקום בו היו בני אדם על פני הכדור. במקומות בהם לחיות הגדולות לא היה נסיון עם בני אדם, למשל באוסטרליה, די ברור היום שאדם היה אחראי להיכחדות המהירה של חיות גדולות שקרתה מיד לאחר שהגיע לשם והמצב די דומה בצפון ודרום אמריקה. בכל מקום כזה די ברור שחיות גדולות היו המטרה הראשונה לציד.
שלום מיקי
כשבמדינות כמו ארגנטינה בהם מסיבות תרבותיות מקובל לצרוך כמויות גדולות של בשר אדום שנחרך באש גלויה (כלומר עתיר בחומרים מסרטנים), אני נוטה לחשוד שזה גורם אפשרי סביר לכמות הגדולה של מיקרי סרטן המעי הגס (וסרטנים אחרים) שמתגלים במדינות אלו ושמתנגדי הפליאו נוטים ליחס לצריכת הבשר האדום.
הנימוק שאבותינו בישלו באש גלויה וודאי התרגלו כבר לחומרים המסרטנים אינו ניראה לי משכנע – רוב הסרטנים הנפוצים נוהגים להופיע בגילאים המבוגרים, כלומר אין להם כמעט השפעה אבולוציונית שתקנה חסינות לרעלים.
יש לך איזו שהיא דיעה לגבי העדפת בישול מזון בחום נמוך יחסית (בשיטות כמו הרתחה ואידוי) לעומת בישולו בחום גבוה שמייצר בוודאות חומרים רעילים ומסרטנים?
כל המחקרים המייחסים סרטן לאכילת בשר כולל ארגנטינה (אם יש כזה – לא מכיר) הם מחקרים תצפיתיים שלא יכולים לקבוע קשר סיבתי לסרטן. הסתמכות על מחקרים מסוג זה היא לדעתי אחת הסיבות העקריות למצבנו הגרוע היום. הטיעון שמחלות שהופיעו לאחר גיל ההולדה לא היו נתונות לברירה טבעית כנראה לא נכון אצל האדם. יש היפותזה די מבוססת שהאדם היה תלוי באורך החיים של סבתות וסבים הראשונות כדי לעשות שנרטפות והשניים כדי לצוד כי גורם הניסיון היה חשוב מאוד בציד. בקיצור קבוצה שבה מתו מוקדם לאחר גיל ההולדה שרדה פחות מקבוצה בא לא מתו לאחר גיל ההולדה. אני באופן אישי מעדיף בשר בבישול איטי בחום נמוך רק לשם הזהירות אבל גם כי הוא טעים.
מיקי – לגבי עדויות שרוב התזונה היתה מדגים, לדעתי שינה סלקציה טבעית של האתרים הארכאולוגים נגד עדויות כאלו. נקח לדוגמה את האתרים שהתגלו ברכס הכרמל בהשוואה לכפרי הדייגים שהתגלו בתוך הים התיכון, או אלו ליד הכנרת לאילו שבתחתית הכינרת. מקורות מים הם גופים דינמיים, ולכן במהלך הזמן הם משמידים את השרידים לפעילות אנושית מסביבם, ומה שנשאר זה רק שרידים לפעילות אנושית בעומק היבשה.
הייתה כמובן צריכת דגים אך סה"כ יותר קל להרוג שור הבר שמספיק לשבועיים מאשר לדוג הרבה דגים.
אני חולק עליך. דיג במקווי מים רדודים, ואיסוף סרטנים וצדפות הוא קל מאוד ויכול להתבצע גם בידי נשים וילדים. הטכניקה הבסיסית היא לבנות סכרים קטנים (או למצוא סכרים קטנים טבעיים) ולתפוש הדגים שנלכדים שם. מקווי מים הם גם מלכודות טיבעיות ליצורים יבשתיים גדולים יותר שמגיעים לאזור. מיקווי מיים גדולים במיוחד גם ממתנים את תנודות מזג האויר לידם כך שאפשר לחיות שם כל השנה. לבעלי חיים גדולים מסלולי נדידה של מאות קילומטרים ע"פ עונות השנה, ומעקב אחרי נדידת הטרף דורש מעבר לתחכום בציד תחכום נוסף במציאת מחסות חדשים וסחיבת ציוד וילדים. אם להקיש מהתרבויות של הצידים הנודדים ששרדו עד ימנו, הסיכון הגדול ביותר בנדודים הוא בכניסה לטריטוריה של שבט אנושי יריב.
נושא שעולה כל הזמן בדיונים עם צימחוניים הוא מבנה השיניים של האדם שכבייכול לא מתאימות לאכילת בשר. מכיוון שהאדם משתמש בסכיני צור לחיתוך בשר כבר מאות אלפי שנה, ומשתמש באש לבישול לדבריך כבר 400000 שנה, אז למעשה מבנה השיניים כבר לא כ"כ רלוונטי להשרדות האנושית. אני מתפלא שמעולם לא ראיתי שהשתמשת בנימוק זה.
לא השתמשתי כי מבנה השיניים שלנו כן הותאם לאכילת בשר.
עם כל הכבוד, לא השתכנעתי. אכילת בשר לא מבושל לאורך זמן היא קשה מאוד על השיניים. אובדן שיניים בגיל צעיר לאוכל בשר לא מבושל פרושו מוות ברעב. למעט האסקימואים, לא ידוע לי על שבטים אנושיים שכמות משמעותית ממזונם אינה מבושלת, וכולם משתמשים בכלים לחיתוך הבשר. גם חלק גדול מהמזון הצימחי הלא מבושל (למעט תותי יער) הוא קשה לשיניים ללא שימוש בכלי חיתוך וטכניקות מעיכה ופיצוח. מסקנתי היא שבגלל שהאדם משתמש כל כך הרבה זמן בכלי חיתוך וטכניקות בישול, מבנה השיניים אינו רלוונטי עוד להשרדות. בדיוק כמו שהיום נשים עם אגן צר מסוגלות להעמיד צאצאים בעוד שעד לפני פחות ממאתיים שנה הן היו מתות בלידה הראשונה.
דן זה לא חד משמעי. גם הותאמנו לצריכת בשר (השיניים נטוחנות שלנו קטנות ובעלות שפיצים יחסית לאוכלי עשב) וגם התשמשנו באבנים לחתוך. אולי אם לא היו אבנים לא היינו יכולים לאכול כ"כ הרבה בשר. זה בהחלט סביר.
אני קורא את מה שכתה ליבליב ולא יודע מהיכן הוא לוקח את הנתונים, הוא כותב שהשימוש בסטטינים הביא לירידה דרסטית בהתקפי לב. מעניין, לפני מעט למעלה משנה קראתי מאמר של קרדיולוג אמריקאי בכיר והוא לא שמע על כך.
להלן המאמר.
http://www.sott.net/article/242516-Heart-Surgeon-Speaks-Out-On-What-Really-Causes-Heart-Disease
בין ליבליב לקרדיולוג אני מעדיף את הקרדיולוג.
לגבי חולי סוכרת כדאי לראות את אתרו של ד"ר ברנשטיין שאיזן אלפי חולים משני סוגי הסוכרת בתזונה בלבד. להלן קישור לסיפור שלו. (כדאי לשים לב שלפני פחות מ-50 שנה הוא הציע שיהיה לכל סוכרתי מד סוכר בביתו, אז זה נראה לזרם המרכזי מגוחך)
http://www.diabetes-book.com/book/mylife.shtml
בתזונתו 36 גרם פחממות ליום, אם גופי קטון היו רעילים הוא מזמן לא היה איתנו.
יש להבדיל בין קטונים שנוצרים אצל סוכרתיים מסוג 1 (תלויים באינסולין ממקור חיצוני) אצלם נוצרים הגופים כאשר אין אינסולין בגוף וזה אכן תהליך מסוכן שעלול להביא למוות תוך שעות.
אבל להבדיל לא ראיתי בשום מקום שגופי קטון אצל מי שאוכלים מעט פחממות הם רעילים.
אפילו אצל המתנגדים הגדולים לדיאטת אטקינס לא מצאתי את הטענה הזו.
לומר ששומן מעלה את רמת השומנים בדם, זה נכון אם אוכלים גם הרבה פחממות במגביל, מה גורם לשומן בדם מישנהם כאשר נאכלים יחד? לדעתי עודף הפחממות הוא שורש הרע, מקריאת דעתה של
פרופ' סינטיה קניון הגעתי למסכנה הזו.
בבדיקות של דיאטת אטקינס העשירה בשומן ודלה מאד בפחממות היה בדרך כלל שיפור ברמת השומנים בדם.
אחד המחקרים הארוכים ומבוקרים לגבי דיאטות נעשה בארץ ע"י ד"ר איריס שי, כדאי לקרא את המסקנות.
הייתי שמח אם ליבליב היה מראה מהם המקורות לדברים שהוא כותב.
כל הניסיון להציג תזונה דלת פחממות כתזונה בה בולסים חלבונים ושומנים ללא הגבלה הוא פטטי,
יש ירקות יש בשר רזה, ובכלל כאשר מורידים את הדגניים מהתפריט מנגנון הרעב חוזר לעבוד בצורה תקינה. יש פה בבלוג תמצית מסיפרו של ד"ר דיוויס כרס של חיטה.
עובדה שרוב האוכלים מעט פחממות לא סובלים מעודף משקל.
להציג כאילו פחממות מאד חיוניות, כדאי למי שמתעניין לקרא גם את ג'רי טאובס.
רמי אתה מתבלבל בין הציטוטים שלי של קנקן התה לבין הטענות שלי.
לא כתבתי ששימוש בסטטינים ההוא טוב . זה היה ציטוט דבריו של קנקן התה בתגובה שלו בבלוג שלו.
אני כתבתי שהוא מעביר ביקורת על תזונת פליאו וציטטתי חלק מהתגובות שלו אלי ואל אחרים.
אתה צודק, טעות שלי, לגבי מקור הדעות, מצטער.
אשמח אם קנקן התה יביא את המקורות לדעות שלו.
קנקן דבר חשוב נכון שהאובולוציה לא קשורה לחיים לאחר הפריון, אבל הציידים הלקטים של היום חיים בריא ללא מחלות מודרנית, מחלות לב, סרטן , סכרת וכד' ותוחלת החיים שלהם קרובה לתוחלת החיים שלנו, כמובן אצל אילו ששרדו את הילדות. תעיין בפרקים באנתרופלוגיה של האוניברסיטה הפתוחה.
תקרא בספר השינפנזה השלישי את הפרק המהפכה החקלאית הברכה והקללה.
בפליאו לא חייבים להעלות את כמות החלבון.
אני מאוד מתפלא עליך שאתה גולש לטיעונים של דמגוגיה, כאשר אתה עורך את התגובות כאן ומונע את האפשרות להגיב על התגובה האחרונה שלך, שבה אתה מביא קישור למחקר השוודי למעלה.
אז ראשית אגיב כאן על המאמר עצמו:
א. גודל המדגם הסטטיסטי קטן 14-15. וגם אתה מציין זאת. יש צורך בלפחות 100 פרטים.
ב. tTest אינו מבחן סטטיסטי ראוי ומקובל כאשר מדובר בהשוואת קבוצות עם מחלה (ובדרגות חומרה שונות).
ג. לא נלקחו בחשבון פרמטרים כמו פעילות גופנית של החולים, סטרס בעבודה וכו'.
ד. לא ראיתי שמאז 2007 מישהו כולל הקבוצה השוודית חזר על המחקר בקבוצות גדולות יותר
ה. דיאטה ים תיכונית אינה כוללת מרגרינות אלא דווקא שמן זית.
ו. מה לגבי הבדלים בין רמות טריגליצרידים HDL ו- LDL בין שתי הקבוצות?
לגבי האשמה שהזון היא הטפה בעצמה – ובכן הזון אינו קורא להימנעות גורפת מכל קבוצת מזון שהיא, וזה הבדל גדול לעומת הפליאו כאמור הזון עומד כבר בניסיון של 18 שנה והפליאו?
כאמור אקדיש דיון לגבי הפליאו בבלוג שלי בעתיד. כידוע לך הבלוג שלי אינו עוסק רק בתזונה ובזון אלא במגוון נושאים, שהתזונה היא רק חלק קטן ממנו. לפיכך, תאלץ להמתין בסבלנות לפוסט כשיגיע הזמן. והפוסט יגיע בין אם תגובה זו תמחק/תיערך או לא.